На праздниках сходили в два музея: Палеонтологический и Государственный исторический музей. Не скучно, но почему-то особо и не зацепило. Думаю, дело не в том, что музеи плохие, а во мне как наблюдателе: цепляет обычно что-то, что связано с текущими рассуждениями и мыслями, к которым можно проводить аналогии и проекции из увиденного.

Племянник (12 лет) увидел фотки скелетов динозавров из музея и спросил: «а вдруг они в музее всё это придумали и просто сделали кости из пластмассы?». А отличный вопрос! Действительно, как объяснить так, чтобы человек понял и поверил и при этом, желательно, ограничившись мысленным экспериментом без поездки в палеонтологическую экспедицию? Вероятно, должен быть какой-то элемент доверия к объясняющему и внятная аргументация с усложняющимися, находящими отклик из личного опыта, причинно-следственными объяснениями (не в духе «солнце встает потому, что так устроил тот, кто создал этот мир». — иначе он же потом и будет объяснять свои поступки аргументацией такого же типа). Это актуально не только с детьми и динозаврами, но и со взрослыми. Особенно, когда взрослый верит в какую-нибудь теорию заговора или прочую чушь и все аргументы опровергает словами «мы этого не можем доказать, мы этого не видели, не можем знать наверняка».

***
Понравилось видео С. Савельева, где он приводит примеры сложного поведения животных и их индивидуального обучения и изменчивости. Если хотите удивиться, какие чудеса бывают в животной природе — рекомендую. Вот ссылка сразу с таймкодом (хотя в самом начале тоже интересно). Примеры:

• бобуины воруют у людей щенков, выращивают из них собак и использую их как люди для своих целей: для охраны и пр
• мелкие муравьи не могут забрать пищу у больших хищных муравьев, но с помощью палочки промакиваеют b[ еду и уносят палочку с собой (чтобы потом съесть с нее то, чем она успела пропитаться)
• рыба брызгун брызгает в фотографию того человека, который давал ей еду (то есть научается распознавать человека даже на фотографии)
• треска приспосабливает датчик, который вешали на нее для наблюдений, чтобы с помощью него дергать за веревку (чтобы получить еду)
• рыбы цихлиды запоминают результаты боев самцов и используют это знание, чтобы выбирать себе противника послабее (кто проиграл больше всего боев), когда бой дойдет до них. При этом, если наблюдатель пропустил какой-то бой, то он аппроксимирует все схватки, которые увидел раньше и использует это для выбора
• рыба групер кооперируется с муреной или осьминогом для совместной охоты (межвидовые взаимодействия!)
• примеры ментальной презентация событий у животных (моделирование событий!), чтобы понимать что произойдет в ближайшее время. И это проявляется даже у высших насекомых.

Еще в тему: видео, где ворона использует закон Архимеда, чтобы попить из неполной бутылки. И ещё прошлой осенью сам лично видел, как ворона кинула с высоты на асфальт большую кость, чтобы она сломалась на части и можно было удобнее кушать. Удивительный непознанный мир :)

***
В этом видео c С. Ураловым понравилось объяснение почему важно читать книги, чтобы не попадать под влияние промывания мозгов. Если в двух словах: тренировка памяти, чтобы связывать отдаленные причинно-следственные цепочки. И в целом понравилось все интервью (там про когнитивные войны).